Чтобы решить эту задачу, нам нужно проанализировать, как бы действовали и говорили представители обоих племен — молодцы (говорят всегда правду) и лжецы (всегда лгут).
Путешественник встретил островитянина и спросил его, кто он такой. Островитянин ответил, что он из племени молодцов.
- Если островитянин был молодцом, то он сказал правду и действительно был молодцом.
- Если островитянин был лжецом, то он солгал и на самом деле был лжецом.
Путешественник нанял его в проводники.
- Путешественник не знал, правду ли ему сказали, поэтому он мог нанять как молодца, так и лжеца.
Они пошли и увидели вдали другого островитянина. Путешественник послал своего проводника спросить его, к какому племени он принадлежит. Проводник вернулся и сказал, что тот утверждает, что он из племени молодцов.
Если проводник молодец:
- Проводник говорит правду. Значит, он действительно передал точный ответ второго островитянина.
- Второй островитянин сказал, что он из племени молодцов.
- Второй островитянин может быть как молодцом, так и лжецом (оба могут утверждать, что они молодцы: молодцы говорят правду, а лжецы лгут).
Если проводник лжец:
- Проводник всегда лжет, поэтому он исказил ответ второго островитянина.
- Если второй островитянин был молодцом и сказал, что он молодец, лжец-проводник должен был солгать и сказать путешественнику, что второй островитянин утверждает, что он лжец.
- Если второй островитянин был лжецом и сказал, что он молодец (ложь), лжец-проводник должен был солгать и сказать путешественнику, что второй островитянин утверждает, что он лжец.
Таким образом, анализ показывает, что если проводник был лжецом, то он бы сказал путешественнику, что второй островитянин утверждает, что он лжец. Однако проводник сказал, что второй островитянин утверждает, что он молодец. Следовательно, проводник не мог быть лжецом.
Вывод: Проводник был молодцом.
